?

Log in

No account? Create an account

Sunset Superman

Антикоммунизм — величайшая глупость XX века. Томас Манн

Previous Entry Share Next Entry
Марксизм, национальный вопрос и Украина. Часть II
sunsetsuperman1


В предыдущем материале мы вкратце изложили марксистское понимание ключевой роли буржуазных наций в деле социалистической революции, которую не могут осуществить ни народы, ни архаические этносы. Также мы увидели, что из-за закона неравномерного развития при капитализме буржуазные нации складываются далеко не во всех странах, но только в самых развитых, где уже преобладает капиталистическое производство над старым феодальным. На момент британской колонизации в Индии никакой нации не существовало, а сотни племен условно (очень условно) превратились в нацию именно в ходе колониальной эксплуатации, т.е. в процессе капиталистического развития, принесенного туда англичанами. Как только у людей появилось ощущение национального единства, тут же началась национально-освободительная борьба против колониальных властей, закончившаяся, как известно, победой и созданием индийского государства. Без капитализма нация возникнуть не может.

Но нас интересует, не Индия, а Украина и главный вопрос: «А был ли мальчик?». Вопрос не пустой, т.к., к примеру, в присоединяемой к советской России Средней Азии никакого «мальчика» (буржуазной нации или наций) не было даже в зачаточном состоянии. Местное население жило при самом настоящем феодальном укладе, поэтому очень проблематично (на самом деле невозможно) было выяснить, кто там буржуазия, а кто пролетариат. В итоге из положения вышли довольно остроумно – кто из феодалов поддержал советскую власть, тот и пролетариат. Тактически блестяще, но как из этого можно выстроить социалистическое общество? Только через культурную и промышленную революции, которые организовать в Средней Азии могли лишь русские. Помимо постройки промышленных предприятий, электростанций, оросительных каналов, из местных наречий создавались национальные языки. Ясно, что с этим процессом зародился буржуазный национализм казахов, киргизов и т.д., который, скорее всего, был бы преодолен в ходе социалистического развития, но не хватило времени.

Некий волюнтаризм, заключавшийся в форсированном «насильственном» дотягивании народностей Средней Азии до уровня отдельных буржуазных наций мог быть некоторым образом оправдан тем, что среднеазиаты в культурном, религиозном, языковом и даже антропологическом плане от великороссов отличаются сильно и с великороссами себя никак не идентифицируют. С поляками и финнами вообще все понятно. Т.е. их выделение в виде отдельного от русских субъекта было вполне естественным А что же с украинцами?

Для того, чтобы разобраться с этим вопросом, придется начать плясать, что называется, от печки. Начавший с X века складываться из восточнославянских и финно-угорских племен под объединяющим влиянием православия русский народ (не нация, а именно народ) уже к XII веку вследствие объективных исторических причин оказался раздроблен на ряд феодальных (но все еще православных) княжеств. В XIII веке они не выдержали нашествия из Великой степи, и попали под влияние двух государственных образований: Золотой орды и Литвы (Великого княжества Литовского и Русского).

В конце XIV века подписывается Кревская уния, которая а) сблизила Литву с Польшей, б) предполагала принятие Литвой католичества. Это вызвало недовольство как русских православных князей в Литве, так и православного населения вообще. Т.е. речь шла не о национальном угнетении (никакими нациями в феодальном государстве еще и не пахло), а о религиозном.
В XV веке Северо-Восточная Русь освободилась от зависимости от Золотой орды, превратившись с самостоятельный политический субъект русского православного народа, и тут же предъявила претензии на другие территории с русским православным населением. В ходе ряда войн с литовцами Москва присоединила часть вышеуказанных территорий. Оставшиеся в Литве православные князья также в основном были не против такого присоединения. Опасность полного разгрома заставила литовские власти в 1569 году подписать Люблинскую унию с Польшей, приведшую к созданию Речи Посполитой с выборной монархией, передачи части православных земель Литвы непосредственно Польше и продолжению наступления католичества. Религиозное угнетение усилилось в разы, из-за чего в 70-х гг XVI века православные Речи Посполитой почти смогли протащить Ивана Грозного на престол данного государства.

Теперь перейдем к основному вопросу. Советская историография приучила нас считать XVII век, а именно казацко-крестьянские восстания в Речи Посполитой, началом национально-освободительной борьбы украинцев против иноземных угнетателей. Подчеркну, что советской исторической наукой я восхищаюсь. Она была концептуальна, видела историю как осмысленный процесс, а не хаотичный набор фактов (как сейчас), но никто не застрахован от ошибок. Как известно, великие люди совершают великие ошибки. Особенно это видно по прошествии определенного времени. Необходимость создать современную нацию на территории полуфеодальной крестьянской Малороссии начала XX века привела к тому, что ряду исторических событий стали приписывать смыслы, которых там отродясь не было.

Буржуазные революции XVI-XVII века в Западной Европе (в тех же Голландии или Англии) уже носили оттенок национальных, т.к. были вызваны промышленной революцией и реформацией в интересах вполне оформившейся буржуазии.

Поднявшие восстание в XVII веке православные казаки и крестьяне феодальной контрреформационной ультракатолической Речи Посполитой никаких национальных требований не могли выдвигать и не выдвигали по определению, т.к. буржуазии среди них не было от слова «вообще».

Их стремление к получению автономии в составе Речи Посполитой (других требований никогда и не выдвигалось) было вызвано желанием накопившей немалые богатства, но не имеющей связанных с этим политических привилегий, казачьей верхушки получить эти самые привилегии. Если проще – казацкая верхушка захотела превратиться в полноценную польскую шляхту. Т.е. не буржуазия, требующая от монарха парламента для оказания влияния на политику государства (так начинаются национально-буржуазные революции), а казаки, требующие от монарха не уничтожения сословий, но сословных привилегий для себя. Ничего антифеодального (а значит и национально-буржуазного) в этом нет. Крестьяне поддержали казаков из-за религиозного фактора, а также надеясь на ослабление крепостного гнета.

Гетманщина, как государство победившей казацко-крестьянской «революции» было крошечным (в лучшие годы занимало едва три области современной Украины), постоянно уменьшалось и в итоге просуществовало слишком недолго, чтобы можно было вести речь хотя бы о зачатке формирования нации. Тем более, оно было аграрно-феодальным, что также отметает какие либо предпосылки к созданию буржуазной нации. После неудачных попыток найти общий язык с Польшей и даже с Крымским ханством (примерно как сейчас российская элита мечтает замириться с Западом, который начал против России войну на уничтожение) Богдан Хмельницкий принимает самое нежелательно для казацкой верхушки решение о присяге русскому царю. Почему самое нежелательное? Да потому что в России Алексея Михайловича Романова самодержавие, которое автоматически ставит крест на шляхетских притязаниях казацкой «элиты». Но там уже встал вопрос – или к царю в подданство, или гибель. Кроме того, воссоединение с Москвой сильно поддержало крестьянство по двум причинам: а) прекращение религиозного гнета; б) снижение феодального гнета, т.к. олигархическая шляхетско-магнатская эксплуатация всегда сильнее централизованной самодержавной.

Так Россия ввязалась в многолетнюю войну с Польшей, в результате которой все Левобережье Днепра с православным населением, называвшим себя русскими и говорящем на русском языке, отошло к России. Но «элите» все еще хотелось олигархических привилегий, поэтому она снова начала склоняться к Польше, с которой только недавно воевала «за землю, за волю, за лучшую долю». Началась гражданская война, вошедшая в историографию под названием «Руина». Продлилась она почти до конца XVII века, где уже маячила грандиозная фигура Петра Великого.

Примерно в то же время казацко-крестьянские восстания (Стенька Разин и др.) охватили и остальную Россию. Причины их были примерно те же самые, т.е. не содержали в себе ничего антифеодального и национально-буржуазного. Это все были русские православные люди, которые боролись за место под солнцем в сословном обществе. Соответственно никакой украинской нацией в XVII веке даже пахнуть не могло. Только православный русский народ. Даже на оставшемся у Польши Правобережье картина принципиально не отличалась – элита постепенно ополячивалась и окатоличивалась, а православные русские (так их в Польше и называли) крестьяне становились людьми второго сорта, но украинской нации не появилось и не могло появиться в то время.

Во второй половине XVIII века после окончательной победы Екатерины II над Крымским ханством (вассалом Османской империей) земли Северного Причерноморья (Новороссия) начали активно заселяться по большей части людьми из центральных областей России. После разделов Польши большая часть современной Западной Украины оказалась в составе Австро-Венгрии, а жители этих земель назывались русинами. Действительно, сотни лет насильственного окатоличивания, полонизации, унии провели определенную культурную и религиозную границу между русскими Правобережья и Левобережья. Но нацию создает не религия, а развитие капиталистических общественных отношений, промышленная революция. А австрийская Галиция, где как бы и зародилась «украинская» идея, была самым отсталым аграрным регионом одной из самых отсталых аграрных империй в Европе. Эта самая «украинская» идея (идея украинской нации) родилась в XIX веке отнюдь не в буржуазных кругах, которые требовали от монархии демократических преобразований для реализации своих классовых интересов, но в кругах униатской интеллигенции, униатских священников и детей этих священников. Других грамотных (хотя бы умеющих читать) в тех краях практически не имелось. Мы не можем в рамках данной статьи подробно обсуждать подоплеку зарождения украинского национализма. Но стоит отметить, что он никогда не носил черты классического буржуазного модернизационного национализма, но был племенным архаическим этнонационализмом, вплоть до конца XX века не находившим понимания среди населения Центральной и Восточной Украины вообще.

К моменту Великой Октябрьской социалистической революции ситуация на территории современной Украины оказалась следующей: на развитом промышленном русском и русскоязычном Юго-Востоке (Новороссии) образовалась коммунистическая Донецко-Криворожская республика, которая сразу же заявила, что хочет войти в состав РСФСР и ни о каком отдельном национальном государстве даже не думает. Русские хотят быть в России. Не сильно отличалась ситуация и в Одесской республике, населенной русскими, евреями, молдаванами и т.д., где украинцами в то время и не пахло. В аграрном Центре (Малороссии) впитавшая националистические идеи интеллигенция с частью бывших царских военных при помощи немцев создала УНР. На правобережье появилась ЗУНР, которую Петлюра сразу после т.н. «злукы» передал полякам.

Но вот закончилась гражданская война. Победили большевики. Что они решают делать с данными территориями? Для создания федеративного социалистического государства по Ленину нужны буржуазные нации, которые произведут социалистическую революцию и добровольно решат объединиться в страну советов. А вот нет никаких таких наций на данной территории. Что-то более-менее похожее сложилось на Юго-Востоке, но там люди себя однозначно считают просто русскими и хотят быть частью РСФСР, а не национальной республикой. В Малороссии – одни крестьяне, помещики (бывшие), священники и разночинная интеллигенция. Ни буржуазии толком, ни пролетариата. О нации вообще говорить невозможно. В городах, где больше образованных людей, говорят исключительно по-русски, в селе – на местных наречиях и диалектах такого же свойства, как и в любой российской глубинке. Галиция же нас вообще не интересует, т.к. она принадлежит Польше аж до 1939 года, но там тоже одно крестьянство. Национальную украинскую республику строить объективно не из чего.

Я абсолютно не собираюсь критиковать ни Владимира Ильича, ни других создателей Советского Союза – они действовали в очень сложных условиях, когда многое, очевидное для нас сейчас, очевидным тогда быть не могло. Предположим, что действительно для организации пролетарской революции была необходимость объединения промышленного Юго-Востока с аграрным центром (нехватка пролетариата в центральных областях и т.д.), но почему эти разные земли, никогда до того не входившие в одно национальное государство, с людьми, в подавляющем количестве говорившими по-русски, должны были быть превращены в национальную украинскую республику? С точки зрения марксизма и марксистского понимания самоопределения наций это необъяснимо. Возможно, объяснение кроется в личном влиянии товарища Скрыпника и других т.н. национал-коммунистов на Владимира Ильича, который в итоге получил недостоверную информацию. Не знаю, этот вопрос нужно серьезно исследовать.

Но как бы там ни было, у руля УССР постоянно оказывались очень странные «коммунисты», которые сделали все, чтобы украинский национализм из маргинальной идеологии, пришедшей из Галиции на штыках кайзеровской армии, пусть мягко, но внедрялся в сознание населения. Ведь именно эти люди проводили украинизацию, касательно которой в советской литературе осталось множество хохм и курьезов. В 80-х гг на Юго-Востоке УССР невозможно было найти хорошую художественную литературу (в т.ч. зарубежную) на русском языке. В УССР выпускалось дикое количество книг украиноязычных писателей, Шевченко был сделан «иконой» именно в этот период. Так почему мы удивляемся генезису того же Кравчука, который занимал ведущие места в компартии УССР и занимался идеологическими вопросами коммунизма?

Украина стала Украиной, а также могучей промышленной, научной, культурной республикой только благодаря большевикам, а значит и украинская нация (как продукт модернизации) появилась тоже только благодаря большевикам. До революции ничего даже отдаленно похожего на ленинско-сталинское определение нации (проживание на одной территории, один язык, одна культура, одно понимание истории) не было никогда. Так почему при модернизации данных земель, вопреки всей марксистской науке, на территории УССР была создана украинская нация вместо русской? Ошибка? Саботаж? Жидомасонскорептилоидный заговор (шучу, конечно)? Эта тема ждет своего исследователя.





  • 1
Приверженность Ленина принципу права наций на самоопределение вообще ставит в тупик.

Это нормально, когда нации самоопределяются. Тут фишка в том, что наций на тот момент не было. Было не самоопределение наций, а назначение наций из Москвы. Сказали: ты будешь узбеком, ты - киргизом, ты - украинцем

Нация - это буржуазное образование. Зачем было тащить нации в социализм?

Абсолютно верно, буржуазное. Из феодализма в социализм не прыгнешь. Нужно пройти капитализм стихийного рынка, потом государственно-монополистический капитализм, а только потом уже можно переходить к коммунизму в первой фазе, т.е. к социализму. Так и сделали. Сначала НЭП, потом коллективизация и индустриализация. Крупные госпредприятия задавили мелких хозяйчиков, класс капиталистов исчез и произошел автоматический переход к социализму. На стадии индустриализации и будет складываться нация, которая диалектически тут же начнет отмирать (вместе с государством). И отмерла бы, если бы после XX съезда не свернули развитие социализма отменой пункта о диктатуре пролетариата. Отменив диктатуру пролетариата до момента окончательного отмирания гос-ва, мы перешли в госкапитализм, где номенклатура стала коллективным капиталистом. А раз госкапитализм - вот Вам и буржуазный национализм вылез.

Я ж говорю, вопрос не в этом. Здесь все правильно. Непонятно, зачем из русских людей создавали именно украинскую нацию? Почему нельзя было русских присоединить к РСФСР?

В том-то и дело. Но с узбеками и киргизами еще куда ни шло - их русскими никак не назовешь. А вот что за история с украинцами вышла - загадка.

Там тоже были треш, угар и содомия с этими нациями. Взяли Ферганскую долину - единое экономическое и культурное пространство, и порезали её между Узбекистаном, Таджикистаном и Киргизией. Причём, резали каким-то случайным образом. Есть там к примеру, узбекский анклав, со всех сторон окружённый Киргизией, основное население которого составляют таджики

Нет, диалектически это очень правильно. Тем более право не означает отделение. Если жена имеет право развестись с мужем, она обязательно будет разводиться? Если в семье все хорошо, то это право ей просто не пригодится, а если муж начнет бить? Проблема не в этом, а в том, что украинской нации в тот момент не было. Вот я и не пойму пока, зачем ее насильно создали, если можно было присоединить Малороссию и Новороссиию к РФСР как часть русской нации. То ли УНР так повлияла, то ли еще что-то. Ей богу, не пойму.

Читали книгу Ю.Жукова "Первое поражение Сталина"?

К сожалению, нет, но слушал ряд его выступлений. Хороший историк, патриот, но в научном коммунизме не понимает ничего. Всегда лучше изучать первоисточники, т.е. в данном случае Маркса, Энгельса, Ленина.

И все-таки почитайте. Можно не принимать его концепцию, но у него много документов.

  • 1